Börse aktuell

Deflation scheint bei einer Inflationsrate von zuletzt 6,1 Prozent in Deutschland kein Thema zu sein. Aber ob man die Historie bemüht oder die Logik: Sie könnte schneller da sein, als die meisten glauben. Und sinkende Preise wären doch genau das, was wir brauchen … warum also spricht nahezu niemand von einem solchen Szenario?

In dieser Woche dürfte die neueste Prognose der EZB in Sachen Wachstum, Arbeitslosigkeit und Inflation anstehen. Für dieses, für nächstes und für übernächstes Jahr wird in die Glaskugel geblickt. Und obschon man eigentlich weiß, dass man diese Dinge nicht prognostizieren kann, weil zu viele unvorhersehbare und in ihrer Relevanz zugleich nicht eingrenzbare Faktoren jede Prognose über den Haufen werfen können (und es erfahrungsgemäß auch dauernd tun) wird man mitteilen, ob man jetzt eine höhere oder niedrigere 2024er-Inflationsrate sieht als die 3,0 Prozent, die man zuletzt vorhergesagt hat. Doch eigentlich muss man sich auch bei den relativ moderat scheinenden 3,0 Prozent die Frage stellen: Wieso so viel?

Die Inflationsrate sinkt von alleine, wenn …

Die folgende Grafik zeigt, wie schnell und weit die Preise in den vergangenen zweieinhalb Jahren gestiegen sind. Und zwar als Verbraucherpreisindex, der die Preisentwicklung nicht prozentual, sondern als Preisindex darstellt und mit einer logarithmischen Skalierung, um die Vergleichbarkeit zu ermöglichen. Eine solche Dynamik der Teuerung hatten wir in diesem Jahrhundert noch nicht einmal ansatzweise.

Wenn man sich dann umschaut, wie erheblich die Wirtschaft seit Monaten in Europa wankt, wäre es eher überraschend, wenn die Preise auch in einem Jahr noch so stark zulegen wie zuletzt. Selbst, wenn der Preisanstieg kontinuierlich weiterginge, aber nur noch in der Region von im Schnitt 0,2 Prozent pro Jahr läge (für Juni, Juli und August lagen wir bei 0,3 Prozent), würde man bei der Inflationsrate schnell in Richtung der Zielzone der EZB, d.h. einer Jahresrate um die 2,0 Prozent, landen. Denn diese Inflationsrate rechnet ja die prozentuale Veränderung eines Monats im Vergleich zu den Preisen ein Jahr zuvor. D.h. blieben wir beim jetzigen Preisanstiegs-Tempo von 0,3 Prozent pro Monat, hätten wir im Juni 2024 eine Inflationsrate von 3,6 Prozent. Geht es auf 0,2 Prozent nach unten, kämen wir ein Jahr später bei 2,4 Prozent heraus.

Und diese Berechnungsweise bedeutet auch, dass es egal ist, ob der Weg an die Zwei-Prozent-Marke weit oder kurz ist, ob man von zehn oder vier Prozent Inflation kommt: Die hohen Inflationsraten verschwinden ja mit Fortschreiten der Zeit aus der Berechnung. Nicht für uns Verbraucher, denn die vorstehende Grafik macht ja klar, dass die Preise natürlich „oben“ bleiben, auch, wenn sie ab jetzt nicht weiter steigen und die Inflationsrate dadurch in zwölf Monaten bei null läge.

Aber werden die Preise denn überhaupt kontinuierlich weiter steigen? Dieser Verbraucherpreisindex zeigt ja auch Phasen, in denen er sinkt, sprich die Preise sogar wieder fallen. Wieso soll das jetzt nicht möglich sein?

Deflation ist möglich … aber zwei Aspekte bremsen derzeit

Es ist möglich. Wenn wir uns im nächsten Chart einmal anschauen, wie eng die Inflationsraten und der Umsatz im Einzelhandel korrelieren, hier anhand der Daten für die Eurozone, sollte man erwarten, dass die Preise jetzt, wenn überhaupt, nur noch wenig zulegen. Der Einzelhandelsumsatz liegt – und zwar auf Basis bereits um die Inflation bereinigter Daten – gegenüber dem Vorjahresmonat niedriger. Das alleine reicht normalerweise schon, um die Unternehmen zu zwingen, die Finger von den Preisen zu lassen. Zumal die Argumente massiv gestiegener Kosten jetzt nicht mehr so ziehen wie vor einem Jahr.

Und dass wir für die Eurozone derzeit noch bei einer Inflations-Jahresrate von 5,3 Prozent liegen, ist nicht das Problem, denn wie oben dargelegt, fällt die Rate, wenn die Preise nicht oder nur noch wenig steigen, aufgrund des statistischen Basiseffekts von alleine, je mehr Zeit vergeht. Warum also liegt diese EZB-Prognose für 2024 bei 3,0 Prozent, auf einem Level also, der zwar keine weiteren Leitzinserhöhungen erfordern müsste, aber andererseits keine schnell sinkenden Zinsen erwarten ließe?

Zwei Aspekte stellen Probleme für ein Ende des Preisauftriebs dar, und die EZB erkennt diese auch als solche. Das Dumme dabei: Beides kann die EZB nicht beeinflussen.

Zum einen geht es um die für den eigenen Gewinn günstige, für die Gesamtwirtschaft jedoch fatale „Strategie“ nicht gerade weniger Großunternehmen, beispielsweise im Bereich Automobilindustrie, Nahrungsmittel oder Bekleidung, die (wegen der steigenden Zahl an Verbrauchern, denen das Geld ausgeht) sinkenden Verkaufszahlen durch immer höhere Preise auszugleichen. Man setzt darauf, dass die Vermögenden diese Preise einfach bezahlen werden, weil sie es können und auf nichts verzichten wollen. So gelingt es, mit weniger Absatz trotzdem den Gewinn zu halten oder gar zu steigern. Das ist an sich schon eine äußerst ungute Sache. Aber da die Inflation an den Preisen selbst gemessen wird und nicht daran, wie viele sich diese Preise leisten können, kann der Preisauftrieb dadurch trotz sinkender, realer Einzelhandelsumsätze zu hoch bleiben.

Der zweite Aspekt ist die Lohn/Preis-Spirale, vor der die EZB von Anfang an warnte, die man aber bei Unternehmen und Politik einfach mal als Risiko ausgeschlossen hatte … um sie dann selbst loszutreten. Gemeint ist: Unternehmen, die durch den ersten Aspekt immer noch dicke Gewinne einfahren, heben die Löhne ihrer Mitarbeiter mindestens um die Inflationsrate an, um sie zu halten. Hinzu kommen die Gewerkschaften mit immens hohen Lohnforderungen, basierend auf dem Argument, dass man sicherstellen muss, dass die Inflation keinen Nachteil für die Arbeitnehmer bedeutet. Dabei ignoriert man, dass die Inflation nur verschwindet, wenn der Konsum zurückgeht, ansonsten würden die Unternehmen nie und nimmer freiwillig die Preise senken. Dadurch haben diese Unternehmen dann aber deutlich höhere Lohnkosten. Die schlagen sie auf die Preise ihrer Waren drauf. Das wiederum befeuert die Inflation. Und die wiederum dient als Argument für noch höhere Löhne. Ein Kreislauf, der nicht durchbrochen wird, weil der Arm der Notenbanken nicht in die Unternehmen hinein reicht.

Durch diese beiden Aspekte haben wir auch das Problem, dass das Gros der Bevölkerung sehr wohl in einem rezessiven Umfeld feststeckt, die Zahlen aber keine echte Rezession ausweisen, weil immer weniger, dafür aber zu immer höheren Preisen, weiter konsumieren wie zuvor und damit die rechnerische Wertschöpfung relativ stabil halten.

In früheren Jahren reagierte die EZB schneller … warum nicht diesmal?

Deswegen muss die EZB sich vorbehalten, die Zinsen noch höher zu schrauben. Zwar wissend, dass das immer mehr Menschen in die Bredouille bringt, aber das ist die einzige Schraube, die sie anziehen kann, um die „Preispolitik“ vieler Unternehmen und die Lohn/Preis-Spirale zumindest abzumildern. Denn würde es „normal“ laufen, würde die EZB aktuell womöglich nicht nur über erste Zinssenkungen nachdenken, sondern sie bereits umsetzen. Schauen Sie sich dazu mal die nächste Grafik an: Früher senkte man bereits früher, um es salopp auszudrücken.

Sie sehen hier, dass die EZB seit Beginn ihrer Aktivität 1999 die Leitzinsen deutlich früher anzuheben pflegte, als es diesmal der Fall war, dann aber auch schneller senkte, wenn die Inflationsrate zurückkam. Man muss zwar berücksichtigen, dass die Inflation in den früheren Phasen niedriger war und man daher bei den ersten Senkungen schon in der Region von etwa zwei Prozent in der Jahresrate lag. Aber wie eingangs geschrieben:

Wenn es nicht zu wild und unvorhersehbar zugeht, passiert das irgendwann im kommenden Jahr vermutlich auch alleine durch den statistischen Basiseffekt. Aber trotzdem spricht man weiter von Anhebungen und nicht von Senkungen und, vor allem, nicht von Deflation, die ja leicht entstehen würde, wenn die Preise nicht nur nicht stiegen, sondern wegen des massiven Drucks auf immer mehr Verbraucher fallen. Wieso nicht?

Warum ist Deflation ein unerwünschtes Thema?

Das hat vor allem einen, gewichtigen Grund: Wenn sich abzeichnet, dass die Preise fallen werden, tun die Verbraucher das Gegenteil dessen, was sie tun, wenn sie damit rechnen, dass die Preise steigen werden. In letzterem Fall kaufen sie so viel wie möglich zu aus ihrer Sicht noch günstigen Preisen vor, dadurch bleibt das Wachstum längere Zeit hoch und stabil, obwohl die Inflation wütet. Aber wenn sie damit rechnen, dass die Preise fallen werden, schieben sie alles an Anschaffungen, was sich irgendwie aufschieben lässt, auf und warten auf tiefere Preise. Und das bedeutet: Die Konjunktur fällt in ein Loch.

Und zwar in ein Loch unbekannter Tiefe. Denn dadurch entsteht wiederum ein Kreislauf, den man Kaufverweigerungs-/Preis-Spirale nennen könnte. Die Konsumenten konsumieren nicht, die Unternehmen geraten in Not und müssen dann eben doch die Preise senken. Das aber führt zu Gewinneinbrüchen und die wiederum zu Entlassungen, so dass das Warten auf niedrigere Preise immer mehr von einer steigenden Arbeitslosenzahl abgelöst wird, wodurch noch weniger konsumiert wird.

Diesen Prozess dann mit sinkenden Leitzinsen zu stoppen, kann funktionieren, muss aber nicht. So etwas hatten wir 2008 erlebt, als die Angst ums Geld im Zuge des Immobiliencrashs zu einer Konsum-Vollbremsung führte und die Weltwirtschaft trotz massiver Stimuli durch Geld der Regierungen und rasant gesenkte Leitzinsen ziemlich lange brauchte, um wieder in die Spur zu kommen. Wobei dann in Europa auch noch die Eurokrise folgte, die zum Teil eine Spätfolge der geplatzten Immobilienblase und zu einem anderen Teil Folge einer zu hohen Verschuldung war (wie wir sie bei Unternehmen und Verbrauchern derzeit auch sehen).

Deshalb hütet sich alles und jeder, das Thema Deflation, die eigentlich für so viele Verbraucher hoch willkommen wäre, auch nur anzusprechen: Aus Angst, dadurch bereits das Warten auf niedrigere Preise zu provozieren und damit die Büchse der Pandora zu öffnen. Aber ob das allein ausreicht zu verhindern, dass die Preise in absehbarer Zeit fallen werden? Ich denke nicht!

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr

Ronald Gehrt

Der Börsenmonat September ist, rein von der Statistik her, der schwächste aller Börsenmonate. Aber Statistiken werden ja nicht selten z.B. bzgl. Startzeitpunkt und den verwendeten Daten so aufgebaut, dass herauskommt, was dem Verfasser zur Unterfütterung seiner Aussage dienlich ist. Man sollte also etwas genauer hinschauen: Ist der September wirklich so schlecht wie sein Ruf? Und wie steht die Chance, dass die Bullen in diesem Jahr der Statistik entkommen?

Man könnte es kurz machen, indem man konstatiert: Ja, er ist tatsächlich ein schlechter Börsenmonat. Punkt. Aber das alleine wäre keine taugliche Aussage, wenn sich Anleger fragen, ob man da für die kommenden Wochen den Kopf einziehen, Positionen reduzieren oder gar auf die Short-Seite wechseln sollte. Und ein Aspekt, der einerseits unterfüttert, dass dieser Monat wirklich schlecht ist, relativiert die Sache zugleich. Aber der Reihe nach:

So sicher negativ, wie es in der Statistik wirkt, ist der September nicht

Tatsächlich ist der September, ob man nun den DAX oder andere Indizes betrachtet, der schwächste Monat des Jahres. Und das schon lange. Seit 1959 weisen der DAX bzw. seine Vorläufer (den DAX gibt es erst seit 1987) im September ein durchschnittliches Minus von 1,8 Prozent auf. -1,8 Prozent, das wirkt nicht wirklich dramatisch. Aber es ist die stärkste aller durchschnittlichen Monatsveränderungen. Die zweitgrößte Veränderung findet sich für den März mit im Schnitt +1,57 Prozent, gefolgt vom November mit +1,43 Prozent.

Auffällig ist dabei zudem, dass eigentlich nur der September ein im langfristigen Durchschnitt schlechter Monat ist. Sieht man mal vom Mai ab, der mit im Schnitt -0,02 Prozent letztlich neutral ist, gibt es außer dem September nur noch zwei Monate, die eine negative Langfrist-Performance ausweisen: den Juni mit -0,25 und den August mit -0,36 Prozent. An die Deutlichkeit der Richtung des Septembers reicht da also nichts heran. Und trotzdem muss man die Sache relativieren.

Denn gerade wegen des langen Erhebungszeitraums werden die monatlichen Differenzen immer kleiner. Selbst für die so markant wirkenden -1,8 Prozent des Septembers muss man festhalten: Da sind halt auch einige Jahre mit einem September dabei, der kräftige Kursgewinne brachte. Die sind zwar in der Minderheit, wie wir anhand des folgenden Charts sehen, der den DAX auf Monatsbasis seit dem Jahr 2000 zeigt. Aber nicht so sehr, wie man es meinen könnte:

Fest davon auszugehen, dass es jetzt mit dem DAX abwärts gehen wird, ist daher gewagt. Die Länge des gemessenen Zeitraums ist zwar einerseits eine Bestätigung für ein höheres Risiko im September, andererseits wird dadurch nicht deutlich, was der Chart zeigt: Gute September-Performances sind so selten eben doch nicht.

Was auch der Oktober deutlich macht, der einerseits zwar den Spitznamen „Crashmonat“ trägt … wobei in der Tat die Crashs 1929, 1987 und 2008 in den Oktober fielen. Aber die Statistik bescheinigt dem Oktober langfristig, ab 1959 gerechnet, ein durchschnittliches Plus von 0,92 Prozent. Was ebenfalls klar macht: Ausreißer gibt es immer. In jedem Monat, auch im September. Die Frage ist indes, ob das auch diesmal so kommen wird.

Überall geht die Stimmung in den Keller, nur am Aktienmarkt nicht. Noch nicht?

Sie können sich meine Antwort, wenn Sie mich schon länger lesen, denken: Das kann man nicht vorhersagen. Die Zukunft ist immer ein Buch mit sieben Siegeln. Aber an der Börse, an der Logik oft ein Fremdwort ist, weil der Großteil der Marktteilnehmer – bisweilen auch die ganz großen – von Emotionen und nicht von der Ratio getrieben wird, erst recht. Aber natürlich kann man die Rahmenbedingungen abklopfen, um zumindest tendenziell abschätzen zu können, in welche Richtung es laufen könnte.

Da hätten wir in diesem Jahr allerdings in der Tat Vorteile für das bärische Lager. Seit Monaten stemmt sich der Aktienmarkt gegen eine Entwicklung, die zwar zutiefst unerwünscht ist, aber zugleich absehbar war und jetzt an Kontur gewinnt: Je langsamer die Preise weiter steigen, desto schwächer wird die Gesamtwirtschaft. Der Grund: Die Inflation verliert nicht deswegen an Fahrt, weil die Unternehmen die Preise nicht weiter anheben wollen, sondern weil sie es nicht können.

Immer mehr Verbraucher werden von den bereits gestiegenen Kosten erdrückt, so etwas wirkt nun einmal mit einer Zeitverzögerung. Hinzu kommen die ersten Kredite und Hypotheken, deren Zinsbindung ausgelaufen ist und die jetzt zu weit höheren Zinsen weiterlaufen. Und die Preise für Benzin und Heizöl mögen zwar niedriger sein als in der Extremphase des Vorjahres. Aber vergleicht man den Preis für einen Liter Heizöl heute mit dem von Anfang September 2021, sind da eben dennoch 50 Prozent mehr fällig. Hinzu kommt, dass die inflationsbedingten Vorkäufe ausgelaufen sind. Die massiven Materialkäufe der Unternehmen nach der Phase der Materialengpässe sind einem sukzessiven Abbau der Lagerbestände gewichen, so dass jetzt weniger neu bestellt wird. Und China läuft ganz und gar nicht so, wie man sich das Anfang des Jahres vorgestellt hatte. Kurz:

Die Stimmung in der Wirtschaft ist ebenso wie bei den Verbrauchern mies, wie der vorstehende Chart des ZEW-Index der Konjunkturerwartungen zeigt. Und normalerweise folgen die Aktienmärkte dieser Indikation relativ engmaschig, nach oben wie nach unten. Sie sehen: Diesmal ist das nicht der Fall. Das wirkt wie ein bis zum Maximum gespanntes Gummiband. Abwärtsrisiko ist also vorhanden, zumal:

Langsam könnten diejenigen, die sicher waren, dass der DAX 2023 dynamisch davonziehen wird, nervös werden. Der Chart zeigt, dass zwar dreimal Kurse über dem alten Rekord von 16.290 Punkten aus der Zeit Ende 2021/Anfang 2022 erreicht wurden, diese jeweils knapp über dem vorherigen Hoch liegenden Peaks aber immer sofort abverkauft wurden. Unter dem Strich läuft der DAX seit Mitte April nirgendwohin. Eine „Trompeten-Formation“ (im Chart blau) deutet steigende Volatilität an. Und für das laufende, dritte Quartal läge der Index momentan im Minus, was nicht dazu führen muss, aber leicht kann, dass die institutionellen Investoren dieses Quartal womöglich aufgeben und sich in Sachen werbewirksamer Performance gezielt auf das vierte Quartal konzentrieren.

Aber alles davon kann den DAX an der Börse aktuell drücken, nichts davon muss es zwingend. Dennoch wäre ich für diesen September vorsichtig, denn:

Alles kann, nichts muss … aber denken wir an das Phänomen der selbst erfüllenden Prophezeiung

Für steigende Kurse auf diesem Level, so nahe am bisherigen Rekordhoch, spricht derzeit kaum mehr als der reine Wille des bullischen Lagers, das zu erreichen. Aber das wird nur dann etwas, wenn die Mehrheit dieser Bullen nicht nur dasitzt und mit vollen Depots darauf wartet, dass andere den Markt nach oben kaufen, sondern selbst Hand bzw. Geld anlegt. Und da könnte dieses September-Phänomen aus sich selbst heraus zum Problem werden.

Denn da der Ruf des Septembers als schlechter Monat bekannt ist und, wenn man nur die vergangenen drei Jahre betrachtet, auch jedes Mal schlecht war, kann sich die Sache zu einer selbst erfüllenden Prophezeiung entwickeln, indem viele wegen dieses bärischen Rufs des Septembers den Kopf einziehen und er gerade deswegen auch wirklich schwach wird.

Nichtsdestotrotz würde ich dennoch weniger auf Statistiken und mehr auf charttechnische Fakten geben. Sollte der DAX die zuletzt fast erreichte, dann aber doch nicht getestete 200-Tage-Linie signifikant brechen, ggf. sogar aus dieser „Trompeten-Formation“ nach unten herausrutschen, dann wäre er bärisch, vorher nicht.

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr

Ronald Gehrt

Alles wartete auf die Quartalsbilanz von KI-Hype-Begründer Nvidia, die am Mittwoch nach US-Handelsende anstand. Als sie kam, schoss die Aktie umgehend höher, bis zu sieben Prozent stieg Nvidia nachbörslich, denn die Ergebnisse lagen weit über den Prognosen. Aber als der reguläre Handel am Donnerstag begann, kam alles anders. Was war da los … und was kann das für den Gesamtmarkt bedeuten?

Die Spannung war groß, aber man konnte mit Händen greifen, dass es eine Unruhe mit optimistischem Unterton war. Der indes auch nötig war. Denn die Rahmenbedingungen für den Aktienmarkt sind an der Börse aktuell nicht gerade ideal, schon gar nicht so nahe an den Rekordlevels. Es läuft in Sachen Inflation, Leitzinsen, Wachstum, China, Gewinnmargen durch die Bank nicht so, wie sich das bullische Lager das noch im Frühjahr ausgemalt hatte. Da war ein Highlight ebenso erwünscht wie nötig. Und der Chip- und Grafikkartenspezialist Nvidia konnte ein solches Highlight liefern.

Immerhin war es Nvidias vorherige Quartalsbilanz nebst den begleitenden Aussagen, die den „KI-Hype“ losgetreten hatte. Jetzt sollten erneut starke Zahlen dafür sorgen, dass die Goldgräberstimmung aufrechterhalten wird. Denn mit Nvidia waren im Mai auch viele andere Chip-Aktien durchgestartet. Zulieferer der Branche ebenso. Und auch Aktien von Unternehmen, die direkt mit oder von KI profitieren oder profitieren könnten, beispielsweise Meta, Alphabet oder Microsoft. Kurz: Nvidia hatte die Chance, einen großen Teil des Technologiesektors mitzureißen. Was auch passierte. Nur passierte es, entgegen den Erwartungen, nach unten.

Die Bilanz war grandios … und „zu teuer“ wäre die Aktie eigentlich auch nicht

Dabei waren Nvidias Zahlen nicht nur okay, sondern herausragend, lagen weit über den durchschnittlichen Prognosen der Analysten. Der Gewinn pro Aktie erreichte 2,70 US-Dollar, die Prognose lag bei 2,07 US-Dollar. Und auch der Umsatz lag mit 13,51 Milliarden US-Dollar weit über der Prognose von 11,13 Milliarden. Für das am 1.8. begonnene dritte Quartal sieht Nvidia einen auf 16 Milliarden steigenden Umsatz, die Experten hatten zuvor im Schnitt 12,5 Milliarden gesehen. Das war nicht einfach gut, das war grandios.

Zwar könnte man einwenden, dass die Aktie relativ teuer bewertet ist. Selbst wenn man jetzt zehn US-Dollar Gewinn pro Aktie für das am 31.01.2024 endende Geschäftsjahr 2023/2024 unterstellen würde, lag das Kurs/Gewinn-Verhältnis zu Beginn des Donnerstagshandels, als die Aktie kurz die runde 500 Dollar-Marke touchierte, bei für Chiphersteller „sportlichen“ 50. Aber wenn KI wirklich ein Riesenmarkt wird, sind die Chips von Nvidia immens begehrt, weil sie für KI-Anwendungen besonders gut geeignet sind. Und Nvidia wird sich hüten, diese Führung aus der Hand zu geben. Also wäre hier dann so viel Wachstum drin, dass auch ein Kurs/Gewinn-Verhältnis von 50 in Ordnung ginge.

Wie konnte also passieren, was wir in diesem Chart auf 15-Minuten-Basis sehen, der explizit die vergangene Handelswoche abbildet?

Wenn man nach einem Beispiel für „stark anfangen und dann stark nachlassen“ suchen würde: Hier hätte man eines. Nvidia startete bereits niedriger als zu den höchsten Kursen im nachbörslichen Handel des Vorabends, sah sofort Verkaufsdruck, versuchte eine Stabilisierung und wurde dann trotzdem erneut gedrückt. Und am nächsten Tag, dem Freitag, gingen die Bullen nicht zum Gegenangriff über, nein, die Verkäufe gingen einfach weiter. Und das, Sie sehen es im Chart unten mit eingeblendet, bei Umsätzen, die nur dann nach oben schnellten, wenn die Aktie fiel.

War das wirklich nur „selling on good news“?

Man könnte die Sache abtun, indem man behauptet, dass das ein oft auftretendes Phänomen sei: Die Anleger erwarten starke Ergebnisse, vermuten, dass die Aktie danach durch die Decke geht und kaufen deswegen schon Tage und Wochen im Voraus. Kommen die Zahlen, können sie so gut sein, wie sie wollen: Wenn zu viele vorher gekauft hatten, nach den Zahlen sofort ihren Gewinn mitnehmen wollen und deswegen zu wenige übrig sind, die noch neu einsteigen wollen, kommt es auf einmal zu einem Angebots-Überhang und die Aktie rauscht nach unten. Ist es wirklich so einfach?

Ich denke nicht. Erstens kann man höchst geteilter Meinung sein, ob da wirklich „zu“ viele vorgekauft haben. Schauen wir uns Nvidia mal im Chart auf Tagesbasis an:

Weder war die Aktie im Vorfeld der Bilanz aus ihrer Tradingrange ausgebrochen, noch gab es in den Tagen davor ungewöhnlich hohe Umsätze. Und überkauft war die Aktie aus markttechnischer Sicht auch nicht, wie der im Chart mit eingeblendete Stochastik-Oszillator belegt. Also … das mit diesem „selling on good news“ passt nicht so recht. Und es gab da auch einen Aspekt, der einfach nicht ins Bild passen mochte:

Was soll dieser Aktien-Rückkauf?

Nvidia verkündete im Rahmen dieser Bilanz etwas, womit wohl niemand gerechnet hätte: Das Unternehmen will eigene Aktien im Wert von sagenhaften 25 Milliarden US-Dollar zurückkaufen. Was soll denn das? Das sorgte zweifellos bei vielen für gleich zwei hochgezogene Augenbrauen.

Nvidia ist ohnehin schon dabei, eigene Aktien zurückzukaufen. Allein im vom 1. Mai bis 31. Juli reichenden zweiten Geschäftsjahresquartal wurden eigene Aktien im Wert von 3,28 Milliarden gekauft. Knapp vier Milliarden US-Dollar waren vom laufenden Aktienrückkauf-Kapital am 31. Juli noch übrig … und jetzt wird das Programm um weitere 25 Milliarden aufgestockt? Wir reden hier von einem Volumen, das mit dem Restkapital 29 Milliarden ausmacht, das ist mehr als der Umsatz (nicht der Gewinn!) der ersten beiden Quartale zusammen!

Ein Unternehmen hat eigentlich nur zwei Gründe, um eigene Aktien zurückzukaufen. Entweder die Aktie ist gefallen, das Unternehmen aber geht davon aus, dass der Kurs zu billig ist und investiert in aus seiner Sicht niedrige Kurse, nicht zuletzt, um den Anlegern Zuversicht zu vermitteln. Oder aber man weiß mit dem vielen Geld nichts anzufangen, weil Investitionen oder Akquisitionen in dieser Phase keinen Sinn ergeben würden.

Ersteres ist nach dem irrwitzigen Run der Nvidia-Aktie nicht denkbar. Bleibt nur die zweite Möglichkeit. Aber das würde andeuten: Nvidia geht davon aus, dass solche immensen Milliardenbeträge jetzt und in nächster Zeit nicht sinnvoll in Entwicklung und/oder Expansion investiert werden können. Aber … ist denn Nvidia nicht das Flaggschiff eines Hypes?

Zweifel am KI-Hype könnten das gesamte Kartenhaus zusammenfallen lassen

Ich könnte mir gut vorstellen, dass das ein entscheidender Grund war, warum sich ungewöhnlich viele dachten: „take the money and run“! Ein Indiz, dass hier ein wichtiger und zugleich wunder Punkt liegt, zeigt sich darin, dass nicht nur Nvidia auf dem Absatz kehrt machte und fiel, sondern die ganze Herde der KI-Hype-Aktien mit ihr.

Das passt absolut nicht zu einem harmlosen „selling on good news“. Sehen Sie sich das mal im folgenden Chart an, in dem ich neben Nvidia auch die Kursverläufe von vier weiteren mit dem Hype verbundenen Aktien eingeblendet habe: von Microsoft und Meta als potenziellen KI-Profiteuren und von Aixtron und Siltronic als Zulieferer der Chipindustrie, die von einem KI-Chip-Boom ebenso profitieren würden.

All diese Aktien zeigten dasselbe Muster eines abverkauften, ursprünglichen Kurssprungs. Das macht klar, dass die Akteure nicht einfach nur bei Nvidia Gewinne mitgenommen hatten und der Aktie in diesem Moment bloß die Käufer ausgegangen waren. Man verkaufte den „KI-Hype“ an sich. Denn dass Nvidia als Flaggschiff eines angeblichen Megatrends mit derartigen Unsummen nichts besseres anzufangen weiß, als sich quasi selbst zu kaufen, ist nun einmal ein guter Grund, die Dimension von KI und deren Rolle als Zugpferd zukünftigen Wachstums zu hinterfragen. Das Problem für den Gesamtmarkt ist dabei:

Man hatte diesen Hype im Mai ja ziemlich nötig gehabt, weil all die Argumente, die die Trader seit letzten Herbst in den Markt getrieben hatten, nicht zogen. Weder ist die Inflation besiegt, noch werden die Leitzinsen kurzfristig gesenkt. Die Konjunktur ist in den falschen Bereichen noch stark, das hält die Preise hoch und das Wachstum niedrig. Und China als „Joker“ kommenden Wachstums erweist sich bislang als Niete, die mit Zinssenkungen und der Abwertung der Währung versucht, aus einem Loch herauszukommen, während die Bullen in den USA und Europa auf einen Gipfelsturm gesetzt hatten. Da brauchte es diesen „KI-Hype“, um die Stimmung optimistisch zu halten.

Mit dem Abdrehen der Flaggschiff-Aktie Nvidia kann daher nicht nur der Hype selbst, sondern das gesamte Konstrukt aus Hoffnungen ins Wanken geraten … die kommenden Wochen müssen nicht, könnten aber sehr leicht für die Bullen ruppig werden!

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr

Ronald Gehrt

Am Ende geht es eben doch immer nur ums Geld. Das passt für viele Lebensbereiche, an der Börse geht man natürlich auch davon aus, dass es so ist. Dass das aber ein Satz ist, der viel unmittelbarer zutrifft als viele denken, ist ein Aspekt, den man durchaus als taugliches Tool dafür nutzen kann, die Wahrscheinlichkeit von Trendwenden nach unten einzuordnen.

Wer versucht, insbesondere die Abwärtswenden am Aktienmarkt mit den wirtschaftlichen Rahmenbedingungen in Bezug zu setzen, wird schnell kopfschüttelnd aufgeben. Denn was rational betrachtet funktionieren müsste, funktioniert eben nicht, wenn zu viele irrational agieren. Was weniger daran liegt, dass die Anleger wirtschaftliche Rahmenbedingungen absichtlich ignorieren und/oder als nicht entscheidend einordnen. Es liegt einfach daran, dass die ganz große Mehrheit solche eigentlich wichtigen Rahmendaten nicht kennt oder mit ihnen mangels nötiger Fachkenntnis nichts anzufangen weiß.

Natürlich ist das bei den „großen Adressen“ anders. Da sitzen Leute, die sehr genau erkennen, wie sich die konjunkturelle Lage darstellt, was daraus für die kommenden Monate ableitbar wäre und was das – eigentlich – für den Aktienmarkt zu bedeuten hat. Aber wenn wir da von Fonds- oder ETF-Managern oder Verwaltern von Pensionskassen reden, ist deren Expertise zu einem großen Teil kaltgestellt. Denn wenn die Sparer ihnen immer weiter frisches Geld zuführen, muss das eben angelegt werden. Und dass man sich den Ast absägt, auf dem man sitzt, indem man als Geldverwalter warnt, dass eben dieses Geld an der Börse aktuell bzw. am Aktienmarkt jetzt droht, weniger zu werden statt mehr, ist nicht zu erwarten.

Also ahnen die meisten nicht einmal die Gefahr, investieren immer mehr Geld, die Geldverwalter investieren es. Damit koppelt sich der Aktienmarkt von den Faktoren ab, auf die es eigentlich ankommen sollte: Wirtschaftswachstum, Unternehmensgewinne, Bewertungen. Ein „Perpetuum Mobile“ unter Ausschluss der Realität … und der Grund, warum die Aktienmärkte in einem bärischen Umfeld meist viel länger steigen, als man das rational erwarten könnte. Aber ließe sich daraus nicht folgern, dass der Aktienmarkt eine Einbahnstraße hin zu immer neuen Hochs sein müsste?

Der potenziell größte Stock in den Speichen im Perpetuum Mobile käme vom Anleihemarkt

Nein. Denn das wird in dem Moment anders, wenn sich ein Faktor verändert: Der Zufluss von frischem Geld in Fonds, Pensionskassen, ETFs & Co. Vor allem natürlich, wenn da sogar Geld abgezogen wird. Aber wieso und wann sollte es dazu kommen?

Zwei Möglichkeiten bestehen: Entweder, weil den Sparern das Geld knapp wird, das sie investieren könnten oder sie sogar an diese Aktieninvestments heranmüssen. Oder weil etwas auftaucht, das weitaus lukrativer erscheint als Aktien … was viele zwar kategorisch bezweifeln, was sich aber dann doch rasant herumspricht, wenn es dazu kommt. Und diese Möglichkeiten haben, wie gesagt, wenig bis gar nichts mit den eigentlichen Rahmenbedingungen zu tun, sondern nur mit Geld. Entweder, weil es knapp wird oder weil es woanders hinfließt. Sehen wir uns das mal anhand einiger Grafiken an. Zuerst zum Thema Verfügbarkeit von Geld:

Inflation, hohe Zinsen und „Quantitative Tightening“ wirken langsam. Aber sie wirken.

Gerade erst war von JPMorgan zu hören, dass man dort laut eigenen Berechnungen vermutet, dass die sogenannten „Über-Ersparnisse“ der US-Privathaushalte, die in der Corona-Phase durch fehlende Möglichkeiten beim Konsum und die Zuschüsse vom Staat aufgelaufen sind, jetzt aufgebraucht sind und es langsam an die Substanz geht. Und dass Geld als Reaktion auf Inflation und deutlich teurere Kredite knapper wird, zeigt sich auch in der Sparquote:

Die lag zwar im Herbst 2022, zum Höhepunkt der Preissteigerungen, mit 2,3 Prozent schon mal niedriger und da dann auf dem tiefsten Stand der letzten fast 45 Jahre, der im Jahr 2005 erreicht wurde. Aber die 4,3 Prozent, welche die aktuellsten Daten für den Juni ausweisen, liegen dennoch weit unter dem langjährigen Normallevel. Und in diesem Umfeld darf man sicher sein, dass das nicht wie 2005 an einem Konsum-Boom liegt, sondern weil man weniger Geld übrig hat, das man sparen könnte. Schlussfolgerung: Über kurz oder lang beschneidet diese Situation auch das Volumen an Geld, das neu an den Aktienmarkt fließen kann.

Ebenfalls problematisch für den Aktienmarkt ist, dass die hohen Kredit- und Hypothekenzinsen als Reaktion auf den massiven Leitzinsanstieg, aber auch der Entzug von Kapital aus dem Markt durch das „Quantitaive Tightening“ der US-Notenbank, Geld knapper macht. Umso mehr, als zugleich die Kreditvergabe-Kriterien immer rigider werden, für Unternehmen und Private gleichermaßen.

Nicht zuletzt dadurch, dass die US-Notenbank nicht mehr wie in der Zeit der Nullzinsen massiv Anleihen am Markt aufkauft und dadurch die Anleihemarkt-Zinsen niedrig hält, sondern die in diesen Jahren aufgehäuften Bestände auslaufen lässt, ohne das freiwerdende Geld im Markt zu reinvestieren, ist die Geldmenge M3 in den USA seit dem vergangenen Herbst negativ. In dieser Größenordnung ist das in den vergangenen Jahrzehnten einzigartig. Sprich:

Es ist weniger Geld da. Und wenn dieses weniger werdende Geld dann auch noch eine lukrative Alternative zu Aktien finden würde, ist eine Abwärtswende am Aktienmarkt schwer zu verhindern. Und diese Alternative sind Anleihen.

Der potenziell größte Stock in den Speichen im Perpetuum Mobile ist der Anleihemarkt

Gegen diese Überlegung ließe sich umgehend einwenden: Moment mal, momentan liegt die Rendite für US-Treasury Bonds (i.e. Staatsanleihen) mit zehn Jahren Laufzeit so hoch wie zuletzt Ende 2007, wie wir im folgenden Chart sehen. Und der Aktienmarkt ist trotzdem noch nicht eingebrochen. Wenn das bislang nicht passiert ist, warum sollte es in Zukunft passieren?

Weil ein entscheidender Funke noch fehlt: Die Zinswende. Denn ja, diese Renditen sind stark. Und manch einer hätte vor zwei, drei Jahren noch gewettet, dass wir 4,25 Prozent für zehn Jahre Laufzeit nie wieder sehen werden. Aber richtig lukrativ werden die Anleihen erst, wenn sie versprechen, was sich die Anleger derzeit noch vom Aktienmarkt erhoffen: Kursgewinne. Aber!

Die kommen erst, wenn die Renditen wieder fallen. Um das noch mal im Schnelldurchlauf zu rekapitulieren: Bereits am Markt befindliche Anleihen können sich an ein sich verändertes Renditeniveau am Markt nur über den Kurs anpassen, weil die prozentuale Verzinsung auf Basis des Nominalpreises ja unveränderlich ist. Eine Anleihe, die zu 100 Euro ausgegeben wird und einen Zinskupon von 3,0 Prozent hat, wird immer eine jährliche Zinszahlung von 3 Prozent haben. Wenn die Zinsen am Markt auf vier Prozent steigen, würde diese Anleihe niemand kaufen … es sei denn, der Kurs, zu dem sie am Markt gehandelt wird, gleicht sich an, in dem er so weit fällt, dass man auch hier beim Neueinstieg vier Prozent Rendite erzielt. Denn zahlt man statt den ursprünglichen 100 Euro nur noch 75, bedeuten die 3 Euro, die man da im Jahr als Zins bekommt, eine Rendite von vier statt drei Prozent. Was bedeutet:

Solange die Zinsen noch steigen, sind die Renditen zwar gut, aber die Kurse der Anleihen fallen dadurch. Kein Problem, wenn man die Anleihen über die ganze Laufzeit behält, denn am Ende bekommt man den Nominalwert von 100 zurück. Aber will man mit den Anleihen auch einen Kursgewinn erzielen, muss man warten, bis die Kurse zu fallen aufhören, was dann der Fall ist, wenn das Zinshoch erreicht ist.

Dann aber ist sehr viel möglich. Und dann wird es eben für Aktien ungemütlich, denn starke Zinszahlungen und satte Kursgewinne, das ist dann natürlich ein perfektes Investment. Und weil die Zinsen üblicherweise vor allem dann schnell sinken, wenn die Wirtschaft schwach ist, ist zugleich die Chance auf Kursgewinne am Aktienmarkt dann schlecht. Dass es erst so richtig losgeht, wenn die Leitzinsen und mit ihnen die Zinsen am Anleihemarkt fallen (bzw. wenn man dort beginnt, Zinssenkungen vorwegzunehmen), sehen wir im Folge-Chart anhand des historischen Beispiels der Jahre 2001/2002:

Es muss nicht die Zinswende sein, das Zinshoch könnte reichen, um den Aktienmarkt zu kippen

Daraus kann man eine recht kurios wirkende Erkenntnis ableiten: Dadurch, dass sich US-Notenbank und EZB derzeit weitere Zinserhöhungen vorbehalten und die Gemengelage das auch denkbar erscheinen lässt, halten die Notenbanken, letztlich unabsichtlich, den Aktienmarkt noch oben. Denn wie gesagt:

Erst, wenn die Zinsen nach unten laufen, geht die Party am Anleihemarkt so richtig los. Aber Obacht, das Problem für den Aktienmarkt muss nicht erst mit der ersten Leitzinssenkung beginnen.

Wenn die Anleger davon ausgehen, dass das Hoch der Leitzinsen erreicht ist, könnte das schon die ersten Umschichtungen auslösen. Denn dann hätten wir eine Erwartungshaltung, dass zumindest die längeren Anleihe-Laufzeiten jetzt „on top“ sind, was die Renditen angeht und damit die Kurse über kurz oder lang fallen. Bei kurzen Laufzeiten ist es natürlich wichtig, ob es da dann um „über kurz“ oder um „über lang“ geht. Denn wenn die Zinsen ab dem Einstiegszeitpunkt in Restlaufzeiten von einigen Monaten bis einem Jahr dann in einem Jahr niedriger sind, hätte man dann unerfreulich früh keine vergleichbar hohen Renditen und keine vergleichbar guten Chancen auf Kursgewinne, wenn die eigenen, kurzlaufenden Anleihen ausgelaufen sind und man das Geld wieder anlegen will. Da sieht man daher zu, dass man das Timing gut erwischt und im Zweifel erst zugreift, wenn die Herde in Sachen Renditen bereits ins Tal wandert. Aber:

Bei länger laufenden Anleihen ist der Timing-Faktor nicht so entscheidend. Denn durchaus zu Recht geht man davon aus, dass die Leitzinsen und mit ihnen die Renditen am Anleihemarkt schnell sinken müssen, wenn es erst einmal losgeht. Gerade weil dieser noch vor einem Jahr so nicht erwartete Weg der Zinsen nach oben so lang ist, dörrt das die Wirtschaft aus, in den USA und in Europa gleichermaßen. Daher muss der Stimulus durch niedrigere Zinsen dann vermutlich schnell erfolgen, die Zinsen also womöglich noch schneller sinken, als sie gestiegen sind. Was vor allem dann gelten würde, wenn die Bereiche, die die Notenbanken bislang nervös machen, konkret Arbeits- und Immobilienmarkt, kippen. Denn dann könnten wir ruckzuck Deflation sehen … und dann werden die Notenbanken um rasante Senkungen nicht herumkommen.

Dass man damit rechnet, dass dieser Zinslevel nicht mehr lange gelten wird, egal, ob da noch ein paar kleinere Zinsschritte anstehen oder nicht, sieht man auch an der invertierten Zinskurve, hier im Chart die Laufzeiten zwei und fünf Jahre bei US-Staatsanleihen:

Wir sehen, dass die Rendite für US-Staatsanleihen mit zwei Jahren Laufzeit höher liegt als die mit fünf Jahren. Normalerweise bekommt man umso mehr Zins, je länger man Geld leiht. Aber in diesem Fall nicht, weil man unterstellt, dass die Zinsen wieder fallen, so dass man in fünf Jahren ein weit niedrigeres Renditeniveau haben wird als in zwei Jahren. Die Erwartung einer Zinswende ist also bereits im Markt drin … und der Chart zeigt: So etwas ist in dieser Ausprägung sehr selten.

Daher könnten die Umschichtungen raus aus Aktien und rein in Anleihen jederzeit beginnen, was die langen Laufzeiten von 10 und 30 Jahren angeht. Denn da unterstellt man erst recht, dass man am Ende dieser Zeit viel niedrigere Renditen bekommt, jetzt also nahe an der besten Rendite und, mit Blick auf den kurstreibenden Effekt sinkender Renditen, nahe am Optimum in Sachen potenzieller Anleihe-Kursgewinne ist.

Den Anleihemarkt im Auge zu behalten, ist unbedingt ratsam

Fazit: Absolut sicher zeigt keine Indikation an, dass der Aktienmarkt am Wendepunkt angekommen ist. Sicher weiß man das nun einmal erst, wenn diese Abwärtswende bereits erfolgt ist. Aber der Anleihemarkt bietet schon eine besonders gute, auch logisch unterfütterte Basis. Denn hier geht es nicht um die subjektive Beurteilung von Lage und Perspektive der Wirtschaft durch zahllose, jeder für sich zu einem anderen Urteil kommenden Investoren. Hier geht es darum, wohin das Geld wandert. Und dort, wo Geld hinläuft, stiegen die Kurse. Dort, wo es abfließt, geht es abwärts, ganz einfach.

Und da der Anleihemarkt immer näher an den Punkt einer grandiosen, seltenen Chance auf gute Zinserträge und gute Kursgewinne zusteuert, die sicher kommt, nur vom Zeitpunkt noch offen ist, ist klar: Wenn, dann wird der Aktienmarkt seine Abwärtswende sehen, weil viel Geld in die Anleihen wandert. Daher ist es unbedingt ratsam, mehr noch als auf Konjunkturdaten oder Unternehmensgewinne auf das zu achten, was sich an den Anleihemärkten in den USA und der Eurozone tut!

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr

Ronald Gehrt

Ein Unternehmen liefert herausragende Bilanzdaten ab, aber die Aktie bricht ein. Ein anderes lanciert eine Gewinnwarnung, doch die Aktie saust nach oben. Das wirkt unlogisch … und doch finden sich dafür Erklärungen. Nur muss man dabei um eine Ecke weiter denken.

Die Börse kommt durch die Vielzahl an Marktteilnehmern, die alle die unterschiedlichsten Gründe für ihr Handeln haben, recht kompliziert daher, wenn man sich erst einmal vom schlüpfrigen Parkett des Offensichtlichen gelöst hat. Oft ist das aber nicht nötig. Und nicht selten finden die Medien zwar irreführende oder falsche, aber die weniger erfahrenen Anleger zufriedenstellende, einfache Erklärungen dafür, wenn die Kurse tun, womit man nicht gerechnet hat. Aber in den vergangenen Wochen häuften sich Fälle, bei denen eine einfache Erklärung völlig absurd wäre. Einige Beispiele und deren vermutlich tatsächliche Hintergründe will ich hier einmal abbilden. Denn sie zeigen etwas, womit man sich als Anleger besser abfinden sollte: Mit einem „müsste eigentlich“ in Sachen Kursreaktion kommt man nicht weit.

SMA Solar und Wacker Neuson: Good News und ein Selloff … wieso?

Die ersten beiden Fälle sind ganz aktuell, die habe ich auch ausführlicher im heutigen LYNX Börsenblick besprochen. In beiden Fällen kamen starke Bilanzdaten, die der Anhebung der Gesamtjahresprognose folgten. Die Anleger bekamen also den Beleg dafür, dass es beim Hersteller von Solar-Wechselrichtern SMA Solar ebenso wie beim Baumaschinenhersteller Wacker Neuson besser läuft als im Vorfeld bekannt. Und doch sehen wir in den Charts:

Die Aktien notierten am Freitag tiefer als vor der Anhebung der Prognosen. Obwohl die in der vergangenen Woche dann vorgelegten Bilanzdaten diese starke Entwicklung bestätigten. Und obwohl diese Aktien dadurch von der Bewertung her ungewöhnlich günstig sind. Diese Verkäufe wirken also völlig verkehrt. Vor allem, wenn man gleichzeitig beobachtet, dass die Kurse der Aktien von Unternehmen, bei denen es ganz und gar nicht perfekt läuft, steigen. Ist „gut“ jetzt etwa etwas, woraufhin man verkaufen und dafür sein Geld in schwach laufende Unternehmen stecken muss? Wird die Börse jetzt endgültig verrückt?

Nein. Diese wirr wirkende Reaktion lässt sich durchaus erklären. Wobei man eines vorausschicken muss: Da immer zahllose Menschen mit völlig unterschiedlichen Zielen und in unterschiedlichen Ausgangslagen kaufen oder verkaufen, ist nie absolut sicher bestimmbar, was die die Kursbewegung bestimmende Mehrheit des in diesem Moment aktiven Kapitals tatsächlich „will“. Aber man kann sich gut an die Sache herantasten, wenn man genauer hinsieht. Und das ist durchaus wichtig, denn:

Nur, wer einigermaßen abschätzen kann, welche Gründe hinter einer scheinbar „falschen“ Kursreaktion stehen, kann einordnen, ob eine solche Bewegung nachhaltig oder nur ein Ausrutscher ist.

Nehmen wir mal diese beiden Fälle SMA Solar und Wacker Neuson, bei denen man beide Male auf den ersten Blick festhalten würde: Die Aktie müsste an der Börse aktuell aber eigentlich steigen.

Schrittweise nachvollziehen, was vorher passiert ist, bringt meist die Lösung

Um herauszubekommen, was da los ist, müssen wir Schritt für Schritt nachvollziehen, was im Vorfeld passiert ist, denn dann können wir ein wenig besser abschätzen, in welcher Ausgangslage viele waren, bevor die Kurse plötzlich gegen die unmittelbare Logik zu fallen begannen.

In beiden Fällen wurde noch vor den Quartals- bzw. Halbjahreszahlen die Gesamtjahresprognose angehoben. In beiden Fällen führte das zu massiven Käufen. Doch dann begann es, für die Bullen anders zu laufen, als gedacht. Sehen Sie sich dazu die beiden oberen Charts mal genauer an.

Bei SMA Solar scheiterte der Versuch, neue Rekordhochs zu erzielen, dafür setzten Gewinnmitnahmen ein. Wenn jemand sicher ist, dass die Hausse jetzt erst so richtig durchstartet, dann aber feststellt, dass nach den eigenen Käufen vonseiten der anderen Akteure wenig nachkommt, wird man schon unruhig, das kann man verstehen.

Einige haben daraufhin verkauft, so lange noch ein Gewinn zu realisieren war. Und Nervosität steckt an … den ersten Verkäufen folgten weitere. Am Ende war von der Rallye nichts mehr übrig. Das war die „innere“ Ausgangsbasis, welche die Akteure hatten, als die Bilanz dann am Donnerstag kam und nicht, dass die SMA-Aktie durch die höhere Jahresprognose eigentlich höher stehen müsste. Denn man sah ja: „Müsste eigentlich“ ging da ins Leere, denn sie stand eben nicht höher.

Und als dann die Bilanzdaten kamen, die zwar sehr gut waren, letztlich aber gegenüber der ja erst vor Kurzem angehobenen Prognose keine weitere, positive Überraschung brachten, hofften diejenigen, die bei SMA Solar auf steigende Kurse setzten, dass dies die Aktie wieder in Fahrt bringen würde. Aber wenn zu viele hoffen und zu wenige handeln, bewegt sich eben nichts nach oben. Und das war es, nicht die Wertung der Bilanz an sich, was dazu führte, dass der Kurs wegrutschte: Das Fehlen von Käufern, mit denen zu viele gerechnet hatten. Die Käufe kamen nicht, also sagten sich viele: Nichts wie weg, das bringt hier ja nichts. Und das löste diesen Selloff am Donnerstag aus, denn:

Intraday-Charts bringen oft Licht ins Dunkel

In diesem Moment notierte die Aktie auf einer entscheidenden, charttechnischen Unterstützungszone. Da mussten gar nicht mal viele aufgrund der fehlenden Reaktion der Aktie nach oben aussteigen, denn durch die fehlenden Käufer wurde die Aktie auch mit moderatem Abgabedruck durch die Unterstützungszone gedrückt. Und dann erst krachte es. Denn da unter dieser Supportzone (gerade weil man nach der angehobenen Prognose wieder dorthin zurückgerutscht war) viele Absicherungen in Form von Stop Loss-Orders lagen, wurden die dann bei Erreichen eines Levels leicht unter der Zone ausgelöst … und eine Verkaufslawine entstand, die natürlich auf so gut wie keine Kauforders traf. Das sehen wir besonders gut in dem folgenden Chart, der die SMA Solar-Aktie über die gesamte vergangene Woche auf 15-Minuten-Basis abbildet:

Die Aktie rauschte schlagartig und in nur wenigen Schüben abwärts, das deutet auf kräftig anschwellende Umsätze hin, die eben durch solche Stop Loss-Verkäufe entstehen können. Wir sehen aber auch etwas anderes: In der nächstliegenden Unterstützungszone setzten Käufe ein. Das zeigt: Da waren sehr wohl Akteure, die diesen Selloff mit großem Interesse verfolgten und nur darauf warteten, dadurch einen perfekt günstigen Einstiegskurs zu erhalten. Heißt das, die Verkäufe sind vorbei und die Aktie ist jetzt ein risikoloser Kauf?

Nein. Was wir wissen ist: Die Aktie „müsste eigentlich“ an der Börse aktuell höher notieren. Wir wissen auch, dass Käufer auftraten, als eine weitere Unterstützung erreicht wurde. Das ist beides positiv. Aber das Verlaufstief in dieser Supportzone im Bereich 68/70 Euro ist auch eine neue Achillesferse. Angenommen, bärische Trader wären hier unmittelbar aktiv, es gäbe also nicht nur Leute, die enttäuscht ausgestiegen sind, sondern auch welche, die aktiv leer verkaufen und die Aktie damit drücken wollen, dann muss der Abstieg noch nicht vorbei sein. Und auch, wenn es gewagt wäre, sich als Leerverkäufer ausgerechnet eine so günstig bewertete Aktie nach guten Bilanzdaten auszusuchen: Unmöglich ist das nie. Also?

Also hat man zwar, wenn man um eine Ecke weiter denkt, die Ursachen des Abverkaufs erkannt, aber das ist nicht gleichbedeutend damit, dass man auf einmal sehen könnte, was die Zukunft bringt. Eines aber kann man festhalten: Die Kursverluste basierten nicht auf den Bilanzzahlen, sondern waren das Ergebnis all dessen, was vorher passiert war. Und damit ist zumindest eine Chance gegeben, dass dieser Abverkauf bei SMA solar ein Ausrutscher bleibt. Sicher ist an der Börse aber, Sie wissen es, nun einmal nichts.

Um noch auf Wacker Neuson einzugehen: Da lief es nahezu gleich ab. Die Prognose-Anhebung führte zu Käufen, dann aber kam nicht mehr viel nach. Man wurde nervös. Dann kam die starke Bilanz … aber die da aufgekommenen Käufe, die Wacker Neuson auf neue Jahreshochs trugen, trafen auf Gewinnmitnahmen. Das wiederum führte dazu, dass immer mehr Akteure den Gewinn schnell sichern wollten. Da aber die Zahlen so gut waren, waren viele potenzielle Käufer irritiert, verstanden nicht, warum die Aktie fiel und es kam zum typischen „bei Erreichen streichen“:

Man will eigentlich in eine Korrektur kaufen, wird dann aber von den fallenden Kursen so nervös gemacht, dass man seine Kauforders bleiben lässt oder bestehende streicht. Der Effekt: Die Aktie fällt, obwohl sie auf Basis der „good news“ eigentlich steigen müsste.

Beispiel BASF: „Müsste eigentlich“ und Realität nach Gewinnwarnungen

Solche Überraschungen, bei denen man verblüfft feststellt, dass eine Aktie eigentlich genau gegenteilig reagieren müsste, es aber nicht tut, sehen wir genauso ab und an bei „bad news“. Hier als Beispiel die BASF-Aktie. Wobei ich eines gleich vorausschicken will, weil das keineswegs jedem wirklich klar ist:

Wenn Trader, die durch das leer verkaufen von Aktien auf fallende Kurse gesetzt haben, ihre Positionen schließen, müssen sie dafür diese geliehenen und verkauften Aktien, mit denen sie den Kurs gedrückt haben, zurückkaufen. Leerverkauf heißt: Aktie am Markt leihen … was über Broker wie LYNX leicht zu machen ist … und verkaufen. Man verkauft also etwas, was man nicht wirklich hat, daher das Wort „leer“. Nur der Rückkauf der leer verkauften Aktien schließt eine solche Position … und diese Käufe ziehen den Kurs dann nach oben!

Beispiel: Man verkauft 1.000 BASF-Aktien, die man sich vorher geliehen hat, bei 50 Euro „leer“ und kauft sie bei 45 Euro zurück (das nennt man „Eindecken“). Der Gewinn beträgt 5 Euro pro Aktie. Die kosten für die Leihe: gering. Was bedeutet, dass man mit wenig Kapitaleinsatz viele Aktien leer verkaufen und damit hohe Gewinne machen kann. Der Haken: Wenn es schiefgeht, ist auch der Verlust entsprechend riesig. Also müssen Leerverkäufer, sprich Bären, immer auf der Hut sein. Dies wissend, sehen wir uns mal an, was bei BASF passiert ist:

Wir sehen, dass die Aktie schon seit Februar nach unten tendierte und Ende Juni das bisherige Jahrestief markiert hatte. Danach stabilisierte sie sich, zeigte eine moderate Gegenreaktion nach oben, blieb aber im Abwärtstrend. Dann kam am Abend des 12. Juli eine Gewinnwarnung: BASF avisierte, dass das zweite Quartal schlechter gelaufen war als gedacht, die Nachfrage nicht wie erhofft anspringt und senkte die Gesamtjahresprognose. Doch wer dachte, das würde am Folgetag einen Selloff auslösen, sah sich getäuscht.

Der Kurs wankte zwar, fiel aber nicht nennenswert und stieg dann bis zum 28. Juli immer weiter. Und an diesem 28. Juli, als die eigentliche Quartalsbilanz kam und die trübe Lage bestätigte, zog die Aktie nach oben davon wie eine Rakete. Weil Schlechtes auf einmal gut war? Weil die Anleger viel, viel schlimmere Zahlen erwartet hatten?

Weder noch. Schließlich hatte sich in den zwei Wochen seit der Gewinnwarnung nichts getan, das die Gemengelage hätte ändern können. Aber betrachten wir die Sache mal so, als wären wir Leerverkäufer und hätten, sagen wir mal, Mitte Juni um 46 Euro ordentlich BASF-Aktien leer verkauft.

Wir hätten gesehen, wie unsere Short-Position zwar erst einmal gut läuft, dann aber eine Gegenreaktion kam. Das hätte ein wenig geärgert, aber noch keinen finanziellen Flurschaden angerichtet. Allerdings fiel die Gegenreaktion eher kräftig aus. Als dann die Jahresprognose am 12. Juli gesenkt wurde, dachten wir: Na, jetzt geht es ja dramatisch bergab, da könnte ich dann ja auch Eindecken und meinen Gewinn sichern. Und es passierte: nichts.

Wahrscheinliche Erklärung: Es hatten über die Vormonate schon so viele leer verkauft, dass kaum noch jemand da war, der das jetzt erst neu tun oder bestehende Short-Positionen ausbauen wollte. Und auch, wer die Aktie vorher hatte und einfach nur „normal“ aussteigen wollte, hatte das mehrheitlich schon viel früher getan. Also blieb der Abwärtsdruck mangels Verkäufern in diesem Moment unerwartet aus. Was uns … in der Rolle eines langsam nervös werdenden Leerverkäufers … dazu verleiten würde, lieber in Deckung zu gehen und einzudecken. Und schon steigt eine Aktie, die eigentlich fallen müsste.

Und das passierte Ende Juli bei der eigentlichen Bilanz dann noch extremer. Wer da noch auf der Leerverkäufer-Seite ausharrte, dürfte bereits sehr dünne Nerven gehabt haben. Zumal da dann auch erste, kurzfristige Trader aktiv auf der Long-Seite unterwegs waren, schließlich hatte BASF im Vorfeld bereits die Abwärtstrendlinie überboten. Als dann auch bei der Bilanz keine nennenswerten, neuen Verkäufe aufkamen, dürften den letzten Leerverkäufern die Nerven durchgegangen sein … oder ihre Stop Loss-Kauforders (Kauforder, weil man bei Leerverkäufen ja kaufen muss, um die Position zu schließen) wurden ausgelöst. Denn die dürften knapp durch diese „falsche“ Reaktion einer steigenden Aktie touchiert worden sein, weil dadurch eine durch die 200-Tage-Linie verstärkte Widerstandszone überboten wurde, Sie sehen das oben im Chart. Aber:

Wir sehen auch, dass die Aktie nach dieser auf den ersten Blick so unlogisch wirkenden Reaktion umgehend wieder nach unten tendierte: Einige, die diese Hintergründe verstanden hatten, nutzten die Situation, um auf hohem und aus ihrer Sicht längst wieder zu hohem Niveau auszusteigen und/oder erneut leer zu verkaufen. Es ist also nicht ausgeschlossen, dass dieser „falsch“ wirkende Kurssprung der Aktie nach schlechten Bilanzzahlen vorerst auch das Hoch markiert, man wird es sehen.

Fazit: Klammern sie sich nie an ein „müsste eigentlich“

Klammen Sie sich also nie an ein Szenario, das „eigentlich“ entstehen müsste, aber ausbleibt. Bisweilen läuft es eben, so wie bei diesen Beispielen, ganz anders, als man es von der Logik her erwarten müsste. Aber dann sind selten gute Zahlen auf einmal schlecht und schlechte gut, wie man das dann in vielen Medien hört und liest. Dort sucht man sich die am einfachsten klingende Erklärung und reicht sie weiter, oft fehlt es denen, die da das Geschehen kommentieren, auch an den nötigen Kenntnissen oder am Willen, ein, zwei Ecken weiter zu denken.

Sie aber fahren sehr viel besser, wenn Sie genau das tun, indem sie jedes Mal, wenn Sie unwillkürlich denken „das müsste eigentlich genau anders herum laufen“, genau abklopfen, was da passiert sein könnte. Denn nur so können Sie abschätzen, ob eine scheinbar absurde Kursbewegung das Zeug hat, nachhaltig zu werden … oder ob sie, wie in unseren Beispielen, als kurzfristiger Ausrutscher enden könnte!

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr

Ronald Gehrt