Börse aktuell

Es ist bemerkenswert, dass Kaufwellen insbesondere am Aktienmarkt dann besonders intensiv und weitreichend ausfallen, wenn sie nicht auf Fakten, sondern auf großen Hoffnungen basieren. Das wirkt absurd, ist aber erklärbar.

Denken wir über die aktuell zwar in einer Korrekturphase befindliche, aber deswegen noch nicht zwingend beendete Hausse der Halbleiter-Aktien nach, so ließe sich behaupten, dass man da auf Basis von Fakten agiert, denn Umsätze und Gewinne der meisten dieser Unternehmen sind zuletzt erheblich gestiegen. Das stimmt so weit durchaus, aber:

Die Dimension der zuletzt erreichten Kursgewinne bildet nicht ab, was bereits schwarz auf weiß in den Bilanzen steht. Sie nimmt vorweg, dass sich dieses Wachstum nicht nur fortsetzen, sondern intensivieren wird … und damit nimmt man eine Zukunft vorweg, die man sich erhofft, die aber, wie das mit der Zukunft nun einmal so ist, in keiner Weise sicher ist. Das ist gewagt, in manchen Ausprägungen sogar halsbrecherisch. Aber dieses Phänomen ist nicht neu, sondern taucht immer wieder auf. Die Frage ist: Was steckt dahinter?

Die Börsen haben ihre ganz besondere „Logik“

Zu verstehen, warum etwas läuft, wie es läuft, kann nie schaden. Nur wenn man versteht, wie ein Motor funktioniert, weiß man auch die Zeichen zu deuten, wenn er beginnt, unrund zu laufen. Einfach ins Auto setzen und Vollgas geben – das geht, keine Frage, meist sehr lange gut. Aber wenn es am Ende eben doch schiefgeht, wäre man froh zu wissen, was zu tun ist. Das gilt für die Börse ebenso. Und meiner Erfahrung nach ist der Anteil derer, die sich vorher mit den Grundlagen beschäftigen, bevor sie loslegen, an der Börse ähnlich gering wie in Bezug auf Autos.

Und eigentlich sollte ja eine Art neugierige Skepsis entstehen, wenn man feststellt, dass Aufwärtstrends, die auf Basis von solidem Wachstum, einem ruhigen Umfeld und unter dem Strich konstant steigenden Unternehmensgewinnen und Dividenden beruhen, meist deutlich weniger spektakulär ablaufen als Kaufwellen, bei denen man am Markt auf etwas setzt, das erst noch eintreten müsste. Denn rein von der Ratio her ist das ja absurd. Aber deswegen ist die Sache nicht unlogisch. Dieses Phänomen basiert nur auf der ganz eigenen Logik der Börsen, bei der Fakten sehr oft von Emotionen und Notwendigkeiten verdrängt werden.

Berechtigte Zweifel als Treibstoff einer Kaufwelle?

Nehmen wir als Beispiel die Phase unmittelbar nach der Verkündung von Trumps Zöllen auf alles und für alle im Frühjahr 2025. Der folgende Chart zeigt, dass der DAX verblüffend schnell nicht nur die Verluste aufholte, die diese „Aktion“ des US-Präsidenten auslöste, sondern sogar über das vorherige Hoch stieg. Dabei hätte man nun wirklich keine Basis dafür gehabt zu glauben, dass diese US-Zölle der deutschen Wirtschaft mehr Wachstum bescheren würden. Zumal man sich ja in Expertenkreisen schon immer nahezu einig war und auch in diesem Fall ist: Zölle bringen nur Verlierer hervor; auch diejenigen, die sie verhängen, zahlen am Ende die Zeche mit. Wie also kann man diese Kaufwelle erklären?

Es sind genau diese „berechtigten Zweifel“ der Mehrheit am Markt, die eine solche Kaufwelle auslösen. Das lief nach dem Corona-Crash, nach dem Angriff auf die Ukraine oder auch aktuell in Bezug auf den Iran-Konflikt genauso. Denn was denkt man sich, wenn ein Index wie der DAX in einem klar bärischen Umfeld auf einmal drastisch anzieht?

Der erste Gedanke ist, dass da nur einige Bären ihre leer verkauften Aktien eindecken, was zwar die Kurse nach oben zieht, aber nicht zugleich bedeutet, dass diese Bären damit automatisch zu Bullen werden … sie machen nur Kasse, weil sie ihre Kursziele erreicht haben, der Markt überverkauft ist und sie sich sagen: Lieber jetzt erst einmal die Position etwas reduzieren. Und in der Regel ist es auch genau das und nicht mehr, aber:

Wenn diese Gegenbewegung erste charttechnische Widerstände überwindet, springen rein charttechnisch agierende Trader und entsprechend ausgerichtete Handelsprogramme auf einmal auf einen Zug auf, den es rein von der Logik gar nicht geben sollte. Oft sind es im Getümmel erster Short-Eindeckungen überwundene Widerstandslinien, die Trader mobilisieren, die nicht nach dem „Warum“ fragen, sondern nur den Kursbewegungen folgen. Und die dadurch die Basis dafür verbreitern, dass eine Bewegung, die rational gesehen eigentlich nicht existieren dürfte, besonders intensiv wird, denn:

Manche wollen, andere müssen … das Phänomen der Kettenreaktion

Diejenigen, die sich bis zu diesem Punkt gedacht haben: „Das kann ja gar nichts werden“, geraten in eine emotionale Zwickmühle. Sie sehen das bestehende Risiko einer Rallye ohne Fakten, bei der die Hoffnung, alles werde schnell wieder gut und idealerweise noch viel besser, die Kurse treibt … und sehen eben auch, dass ihnen gerade die Kurse davonlaufen. Ich vermute, viele von Ihnen kennen das aus eigener Erfahrung: Irgendwann wird man „weich“ und steigt, mit flauem Gefühl im Magen oder nicht, doch noch ein.

Und dann gibt es ja noch die Fonds und ETFs, die gezwungen sind, zufließendes, frisches Kapital zu investieren. Bei ihnen geht es nicht darum, ob die Entscheider Käufe für eine gute Idee halten: Was an Geld hereinkommt, muss auch „arbeiten“. Und wenn genug Anleger, vom emotionalen Sog schnell steigender Kurse beeindruckt, reichlich Geld in diese Fonds und ETFs überweisen, müssen sie kaufen … und intensivieren und verlängern das Phänomen dadurch.

Aber wieso hält sich so etwas oft so verblüffend lange, obwohl sich die Lage gar nicht so entwickelt, dass die Hausse ein Fundament aus positiven Fakten nachgereicht bekommt?

Dauerhafte Unwiderlegbarkeit

Selbst wenn die Kettenreaktion des „Einsteigen-Müssens“ über die Bühne ist, geht eine solche Hausse oft noch weiter, siehe die Endlos-Aufwärtsbewegung, die der Nasdaq-100-Index in den Monaten nach Trumps „Zoll-Schock“ zeigte. Das liegt zu einem ganz wesentlichen Teil daran, dass eine Hoffnungs-Rallye eine für Bullen höchst praktische Eigenart hat: Man kann nie beweisen, dass etwas nicht kommen wird, auf das man hofft – es könnte ja irgendwann doch noch kommen.

Natürlich könnte man, wenn man die Sache rational angeht, in die Vergangenheit blicken und zahllose Fälle entdecken, in denen Hausse-Phasen, die auf reiner Hoffnung basierten, am Ende fatal endeten. Denken wir nur an die zahlreichen Aktien, die mit der Behauptung immer höher und höher stiegen, dass bestimmte, durch die Corona-Phase entstandene Wachstumsmärkte schnell und andauernd weiterwachsen würden, z. B. HelloFresh, Delivery Hero oder TeamViewer. Oder denken wir an Aktien von Unternehmen, die vor einigen Jahren durch die Post-Corona-Materialengpässe deutlich steigende Gewinnmargen verbuchten, etwa Sartorius oder Carl Zeiss Meditec. Sie alle wurden von einer Realität eingeholt, die den großen Erwartungen nicht entsprach. Aber!

Solange diese Hoffnungen nicht wirklich widerlegt werden, wirken sie. Und viele sind besonders dann bereit, daran festzuhalten, wenn der Markt noch steigt. Daher sieht so mancher massiv bullisch investierte Marktteilnehmer wohl auch jetzt noch ein ganz sicher bald kommendes Ende des Iran-Krieges als gutes Argument für neue Rekorde. Gerade weil sich das so lange hinzieht, funktioniert das noch. Das erinnert an die Möhre vor dem Esel, die ihn am Laufen halten soll.

Warum es z. B. 2003 und 2009 anders lief

Diese Kombination aus Emotionen, Kettenreaktionen und dem Aspekt, dass Hoffnungen nicht rational widerlegbar sind – denken Sie an den Dauer-Lottospieler, den der Gedanke, eines Tages den Jackpot zu holen, auch nach 50 Jahren noch in die Lottoannahmestelle treibt –, funktioniert aber nicht mehr, wenn Fakten bereits da sind … weshalb Aufwärtstrends, die nicht auf Hoffnungen und Fantasien, sondern auf einer realen Entwicklung basieren, meist deutlich weniger extrem ablaufen. Beispiel: das Jahr 2009.

Hier war es im Vorfeld nicht zu einem Sell-off gekommen, der blitzschnell ablief und durch etwas Unerwartetes ausgelöst wurde, wie es z. B. bei Trumps Zöllen deren groteske Höhe war. Hier lag vor der Aufwärtswende eine fünf Quartale dauernde Baisse von gewaltiger Dimension. Und es war zudem eine Baisse – auch das war entscheidend –, in der blinde Hoffnung bereits übel ausgegangen war. Denn viele dachten wirklich, dass die in sich zusammenfallende US-Immobilienblase bzw. die sogenannte Subprime-Blase kaum bis gar keine negativen Auswirkungen auf die Börsen haben würde. Hatte sie aber … und das deutlich heftiger, als selbst viele Experten vermutet hatten.

Die brutale Ernüchterung darüber, dass die Hoffnung, alles würde schon von allein wieder gut, ein Luftschloss war, hatte viele so hart getroffen, dass man auf die ersten Signale, die Lage könnte in den Griff kommen, kaum reagierte. Damals liefen die Kurse den Ereignissen eher hinterher, als sie vorwegzunehmen.

Beim Corona-Crash ging es im Unterschied zu diesem Beispiel viel schneller bergab, sodass die Zeit zwischen der vorherigen, von Optimismus geprägten Normalität am Aktienmarkt und der Rallye nach dem Crash so kurz war, dass eine tiefergehende Ernüchterung der meisten Investoren nicht entstehen konnte. Daher war es da leichter, die Hoffnung als Kurstreiber zu aktivieren als nach einer längeren Krise.

Irgendwann muss aber am Ende doch „geliefert“ werden

Aber irgendwann müssen die erhofften positiven Fakten dann eben doch nachgereicht werden. Wenn Sie noch einmal zum obersten Chart zurückgehen, der die Zeit des Corona-Jahres 2020 beim DAX abbildet, sehen Sie, dass diese Hoffnungs-Hausse im Herbst 2020 gerade dabei war, komplett zu kippen. Nur weil da mit dem von vielen positiv gesehenen Ausgang der US-Wahl und der Meldung über erste einsatzfähige Impfstoffe doch noch die nötigen „Good News“ kamen, drehte der DAX wieder nach oben.

Fazit: Eine Hausse, die auf großen Hoffnungen und mageren Fakten basiert, kann lange dauern und weit reichen. Aber nur, wer weiß, dass etwas, das endlos scheint, irgendwann eben doch ein Ende hat, ist imstande, sofort und konsequent von Bord zu gehen, solange es noch Gewinne gibt, die man mitnehmen kann.

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr

Ronald Gehrt

Es gibt eine ganze Reihe an Möglichkeiten, die Gleitenden Durchschnitte als Eckpfeiler des Tradings einzusetzen. Nicht alle Möglichkeiten erweisen sich dauerhaft als tauglich, aber es bietet sich an, alles einmal gesehen zu haben und dann selbst zu entscheiden, ob und womit man hier arbeiten möchte.

Ich habe über die vergangenen Jahrzehnte seit meinen ersten eigenen Trades und der damaligen Lektüre von so ziemlich allem, was damals zur Technischen Analyse zu bekommen war, festgestellt, dass sich die Verwendung von Gleitenden Durchschnitten (GD) mit der Zeit immer wieder leicht gewandelt hat.

Das dürfte zum einen daran liegen, dass das Trading internationaler wurde und wir so neben den eigenen, klassischen Handhabungen auch US-amerikanische Vorgehensweisen adaptiert haben.

Zum anderen vermute ich, dass der Siegeszug der computergesteuerten Handelsprogramme einerseits und die zunehmende Tendenz zu sehr kurzfristigem Trading und den entsprechend kurzen Zeitrastern andererseits ihren Anteil daran haben, dass vor allem der Einsatz von GDs als „Teams“, d. h. die Verwendung mehrerer Zeitraster gleichzeitig zur Generierung einer tradingrelevanten Kurszone, an Bedeutung gewonnen hat. Zu diesem Thema kommen wir ganz zum Schluss; hier zunächst ein Blick auf die „Klassiker“:

Der Einsatz eines GDs als „flexible Trendlinie“

Die eigentliche Grundlage der Gleitenden Durchschnitte war das rechnerisch basierte Hervorheben der Trendrichtung und zugleich die Möglichkeit, anhand der Entfernung eines Kurses zu einem entsprechenden GD abzuschätzen, ob ein Trendimpuls langsam überzieht oder noch im Rahmen ist.

Zugleich ist ein GD aber so etwas wie eine Trendlinie, nur eben viel flexibler als eine durch mehrere Umkehrpunkte verbundene Gerade. Und das führte dazu, dass man GDs nicht nur als Orientierung nutzt, sondern als unmittelbaren Signalgeber. Das Über- oder Unterkreuzen eines GDs dient als Kauf- oder Verkaufssignal. Das funktioniert natürlich vor allem bei den Zeitrastern, die allgemein beachtet und genutzt werden. Das Kreuzen eines 145-Tage-GDs ist meist belanglos, weil dieses Zeitraster kaum verwendet wird. Beim klassischsten aller Zeitraster, der 200-Tage-Linie, sieht das anders aus, wie wir im vorstehenden Chart sehen.

Je intensiver ein Trend wird, desto mehr Akteure wechseln zu kurzfristigeren Zeitrastern. Hierzulande spielt die 20-Tage-Linie als Signalgeber und Leitstrahl eines Impulses oft eine tragende Rolle, so wie wir das hier bei Aixtron sehen. Längere Zeitraster werden dadurch aber nicht irrelevant. Nur weil die 20-Tage-Linie den kurzfristigen Tradern als Taktgeber dient, übersehen sie natürlich nicht, wenn der Kurs die 200-Tage-Linie testet. Was wir bei Aixtron auch deutlich sehen, ist, dass der 200-Tage-GD wohl von vielen gesehen und offenkundig zum Anlass genommen wurde, aktiv zu werden.

An den US-Börsen sind es eher die 50-Tage- und die 100-Tage-Linien, die den Tradern als Orientierung und Signalgeber dienen, wie der vorstehende Chart der Dow-Jones-Aktie Caterpillar zeigt. Diese beiden Zeitraster haben aber auch bei uns an Bedeutung gewonnen. Wenngleich das bislang nicht so dominant ist wie jenseits des Atlantiks, empfiehlt es sich trotzdem, diese Linien bei der Analyse eines Charts mit einzublenden und zu prüfen, ob auffällige Schwenks an diesen Linien darauf hindeuten, dass viele Trader sich aktuell an einer oder beiden dieser Linien orientieren.

Welche Linien bei welchem Asset oder welcher Aktie relevant sind, ist nie in Stein gemeißelt; man könnte sagen: Das ergibt sich aus dem Geschehen heraus. Wenn es erst einmal zu ein, zwei auffälligen Verteidigungen eines bestimmten Zeitrasters kam, der Kurs dort nach unten abgewiesen wurde oder eine Überkreuzung einen deutlichen Impuls ausgelöst hat, „committet“ man sich quasi darauf, diese Linie fürderhin als Signalgeber zu sehen. Ein weiteres Zeitraster, das allgemein eher wenig bekannt ist, sollte man ebenso im Auge haben, vor allem nach großen Kursbewegungen: die 1.000-Tage-Linie.

Dieser GD ist letzten Endes näherungsweise nichts anderes als ein 200er-GD, nur eben nicht auf Tages-, sondern auf Wochenbasis. Immer dann, wenn es zu starken Auf- und vor allem Abwärtsbewegungen kam, schauen sich Trader diese Linie an, denn wenn diese Linie fällt, könnte es für das bullische Lager schwierig werden. Daher wird, wenn es dahingehend eng wird, oft vieles, was an Reserven da ist, ins Rennen geschickt, um diesen 1.000-Tage-GD zu retten … hier beim Dow Jones z. B. nach dem „Zoll-Schock“ im April 2025.

SMA oder EMA? Welche Variante wäre besser?

Ein kurzer Exkurs zu der Frage, welche Variante der GDs man denn nutzen sollte: Ich verwende grundsätzlich die einfachen GDs, die „Simple Moving Averages“ (SMA). Andere präferieren die gewichteten GDs, die „Exponential Moving Averages“ (EMA), bei denen die jüngeren Kurse in der Kette ein höheres Gewicht haben als die am weitesten zurückliegenden. Aber wenn wir uns den folgenden Chart ansehen, in dem ich den 20-Tage-GD einmal als SMA und einmal als EMA abgebildet habe, gibt sich das kaum etwas, sodass wir hier eher eine Glaubensfrage als ein faktisch relevantes Problem vor uns haben.

Übrigens: Sie sehen an diesem Beispielchart, dass die Tauglichkeit von GDs genauso davon abhängt, ob auch wirklich ein Trend vorliegt, wie das für charttechnische Trendlinien gilt. In Phasen des „Seitwärts-Schaukelns“ sind, wie wir das hier am Beispiel der Allianz-Aktie sehen, GDs häufig genauso wenig tauglich wie Trendfolge-Indikatoren der Markttechnik. Wer unbedingt in Seitwärtsphasen aktiv sein will, findet da bei den sogenannten „Oszillatoren“ wie u. a. Stochastik und RSI unter den Indikatoren bessere Wegweiser.

Crossover – sind sie wirklich „handelbar“?

„Crossover“ sind Überkreuzungen, bei denen ein GD mit kürzerem Zeitraster einen GD mit längerem Zeitraster nach oben (bullisches Signal) oder nach unten (bärisches Signal) kreuzt. Dabei können alle Zeitrahmen grundsätzlich ein Signal auslösen; der im Folgenden gezeigte bärische Crossover des GD 20 unter den GD 200 bei SAP ist nur ein Beispiel. Auch das Kreuzen z. B. der 50-Tage-Linie über oder unter den GD 100 oder 200 kann ein Signal sein; ein Crossover des GD 20 über den GD 50 ebenso … und so weiter. Aber so plakativ dieser Begriff „Crossover“ auch ist: Taugen diese Überkreuzungen als Trading-Signal wirklich etwas?

Meine persönliche Meinung ist: Da könnte ein wenig Skepsis nicht schaden. Denn ein solcher Crossover zeigt ja nur an, was im Kurs bereits passiert ist; damit wäre er nur die Bestätigung einer neuen Richtung, die der Kurs bereits eingeschlagen hat. Und wenn wir uns das folgende Chartbeispiel mit Microsoft ansehen, erkennen wir:

Oft ist der Kurs längst über oder unter die beiden entsprechenden GDs gelaufen, bevor diese sich überkreuzen. Würde man also das Über- oder Unterschreiten eines GDs durch den Kurs selbst als Signal nutzen, wie es ja üblich ist, wäre man sowieso schon in Trendrichtung mit von der Partie. Und in Seitwärtstrends (in denen alles, was mit Trendfolge zu tun hat, eher nichts taugt, auch die GDs nicht) käme es, wollte man solche Crossover als direkte Trading-Signale einsetzen, häufig zu potenziell kostspieligen Fehlsignalen; daher würde ich diese Variante eher weniger nutzen.

GD-Bundles: Trading-Zonen mit Gleitenden Durchschnitten

Für konsequent technisch orientierte Trader haben die GDs eine Menge für sich, nicht zuletzt, weil computergesteuerte Handelsprogramme diese für ihre Signalgenerierung gut einsetzen können und dies offenbar auch tun, wie bereits in Teil 1 in der vergangenen Woche erwähnt. Das gilt vor allem, wenn man sie als „Team“ einsetzt, d. h. mehrere GDs zugleich nutzt, um nicht nur eine Linie zu haben, die den Kurs nach oben oder unten begleitet, sondern eine durch zwei oder drei GDs definierte Support- oder Widerstandszone nutzen zu können.

Grundsätzlich könnte man mit zwei, drei oder sogar vier GDs arbeiten und sie ganz individuell einsetzen. Beim Beispiel des Nasdaq 100 mit den GDs der letzten 10, 20 und 50 Handelstage drängt sich z. B. eine Vorgehensweise auf:

Der GD50 würde hier als grundsätzlicher Richtungsindikator dienen; darüber wäre man Long, darunter Short. Die beiden kürzeren GDs ließen sich als Positionssteuerung nutzen, zum Beispiel so: Sobald der Kurs unter den GD10 fällt, könnte man eine Long-Position reduzieren, unter dem GD20 vorerst ganz aussteigen (und neutral bleiben, solange der GD50 nicht unterschritten wird), bis der Kurs wieder über den GD10 gelaufen ist, und dann wieder eine Long-Position aufbauen.

Eine solche Vorgehensweise ist flexibel und reagiert zügig auf das aktuelle Geschehen, ist also eine Sache, die man sich als Strategie durchaus überlegen kann. Indes: Es funktioniert auch nicht immer. Denn wenn es zu einem eher planlosen Auf und Ab kommt, wie wir das im Fall der Euro/US-Dollar-Relation in der rot hervorgehobenen Phase sehen, sind auch GDs nicht das geeignete Mittel. Da müsste man dann auf sogenannte Oszillatoren unter den markttechnischen Indikatoren oder klassisches charttechnisches Range-Trading umschalten … oder sich in solchen Seitwärtsphasen ganz heraushalten.

Fazit: Mit GDs kann man viel anfangen … aber ein Allheilmittel des Tradings sind auch sie nicht

Gleitende Durchschnittslinien haben einem Trader einiges zu bieten, sei es als reine Signalgeber oder als Element einer Trading-Strategie z. B. mit GD-Bundles. Aber man sollte sie immer als ein Tool von mehreren im großen Werkzeugkasten der Technischen Analyse sehen und nicht als einzig seligmachende Strategie. Und: Einen Trend braucht es bei GDs in der Regel, um vernünftig agieren zu können. In einem ziellosen Hin und Her kommt man mit nahezu keinem Instrument besonders weit; da würde es sich anbieten, nicht das Trading-Tool, sondern die Trading-Basis, sprich den Markt, zu wechseln!

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr
Ronald Gehrt